26.07.2001 - Горсуд обязал судью Донецкую рассмотреть иск
13 апреля 2001 судья Куйбышевского суда Донецкая отказала в приеме иска о демонтаже мансарды на Невском проспекте, 32/34. Это вопиюще незаконное определение судьи было обречено. И сегодня горсуд по председательством судьи Черкасовой, руководствуясь ст. 119 ГПК РСФСР отменил определение Донецкой и обязал ее рассмотреть дело по существу. Так что рассмотреть дело судье придется. Представитель инвестора (Jensen Group VII L.L.C.) не выступал по причине опоздания и успел лишь к оглашению резолюции. Создан прецедент: все споры, связанные с договорами о реконструкции чердаков и мансард рассматриваются только судом по месту их нахождения (ст. 119 ГПК РСФСР). А фирме Jensen пора менять юриста.

25.06.2001 - Ошибка адвоката Маточкина привела к отложению дела
26 июня 2001 года состоялось заседание Петроградского районного суда по иску В.В. Концевого о признании недействительными распоряжений ТУ Администрации Петербурга о предоставлении мансарды в доме 2 по улице Воскова гражданке Розовой. На заседание явились многие, в том числе и Константин Машинский из «Адвоката Фремма», видимо, надеясь своим присутствием хоть как-то повлиять на исход безнадежного дела. Концевого представляли два юриста – Юрий Петров, побивший в «мансардном деле» «правоведов» губернатора, и Маточкин, который, видимо, решив пойти по пути адвоката Авдеева, сразу заявил ходатайство о дополнении исковых требований. Машинский и кугист Соколов стали оживленно потирать руками: «Нам нужно ознакомиться с дополнениями; на это требуется как минимум месяцев пять-шесть»,– ехидно заголосили они. Судья Олехнович раздумывать не стала и, невзирая на протесты Ю. Петрова, отложила дело на 23 октября. Представитель ТУ сказала, что особенно затягивать дело не следует, потому что мансарда уже должна быть сдана комиссии. «Позвольте, а как же демонтаж мансарды, которого мы требуем по закону», – заявил Ю. Петров. Эти слова повергли представителя ТУ в шок и, выходя из зала заседания, она еле слышно бормотала: «Откуда у вас столько жажды крови, оставьте нас наконец в покое…»

25.04.2001 - Чичканов - преступник?
25 апреля 2001 года прокуратура Санкт-Петербурга отказала в возбуждении уголовного дела в отношении начальника юридического управления КУГИ Санкт-Петербурга Алексея Борисовича Чичканова. 21 марта 2001 года пенсионерка Тумасова написала жалобу в Прокуратуру Санкт-Петербурга с требованием возбудить уголовное дело в отношении А.Б. Чичканова по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда). Основанием для подачи жалобы послужило интервью А.Б. Чичканова в газете «Деловой Петербург» от 12 марта 2001 года, где он дерзко призывал инвесторов продолжать работу над мансардами и регистрировать какое-то мифическое право собственности, что грубейшим образом шло вразрез с вступившим в законную силу решением горсуда от 13 сентября 2000 года. Однако городская прокуратура расценила все по-иному: «Как пояснил начальник юридического управления КУГИ Санкт-Петербурга Чичканов А.Б. его высказывание… не содержит призывов к незаконным действиям инвесторов и неисполнению судебного решения, поскольку... оформление прав собственности инвесторов возможно при условии получения согласия на это собственников жилых помещений в жилом доме, т.е. следуя решению суда». Видимо, на допросе в прокуратуре Чичканов в лихорадочных попытках найти выход из матовой ситуации просто стал молоть ерунду. Ведь по решению городского суда регистрировать право собственности на мансарды НЕЛЬЗЯ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ – какие тут еще могут быть интерпретации. Тумасова намерена стоять до конца: «Чичканов просто заболтал прокурора, я подам жалобу в Генеральную Прокуратуру, где все рассудят по закону», – сказала она.

27.03.2001 - Двойной удар. КУГИ не оставлено никаких шансов
27 марта 2001 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда под председательством судьи Селезневой рассмотрела две частные жалобы по делам о мансардах. По делу № 2-928/01 пенсионер Тарасов судится со строителями мансарды в доме 48 на Фурштадской улице. 13 февраля судья Дзержинского суда Панова вынесла определение о наложении ареста на право требования по инвестиционному договору. КУГИ подал частную жалобу на это определение. Представитель КУГИ Воронин пояснил, что такой меры по обеспечению иска, как арест права требования в законодательстве не предусмотрено. Помимо этого, Воронин отметил, что в исковом заявлении требуется признать инвестиционный договор не соответствующим законодательству, а не недействительным, и как строительство мансарды сможет затруднить исполнение решения, КУГИ не понимает. В ответ на это Мариничев, представитель Тарасова, заявил, что договор, который не соответствует законодательству, недействителен по 168 статье ГК, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения, поскольку придется применять последствия недействительности договора. В то же время, он согласился с тем, что определение суда сформулировано некорректно, и попросил коллегию изменить резолютивную часть определения и запретить ГБР регистрировать какие-либо права на спорное чердачное помещение. Судебная коллегия, недолго посовещавшись, вынесла следующее определение: "Опредение Дзержинского федерального суда от 13 февраля 2001 года изменить, изложив его следующим образом: "запретить ГБР регистрировать право собственности и иные имущественные права на чердачное помещение в доме № 48 по Фурштадской улице". Это был приговор КУГИ и инвестору, поскольку теперь мера по обеспечению иска сформулирована четко и ясно: они могут строить мансарду сколько угодно, но никаких прав на нее до решения суда не получат. Некоторое время спустя Судебная коллегия в том же составе рассмотрела частную жалобу по делу № 2-469/01, где один из активистов антимансардного движения В.В. Концевой судится с некой Розовой, построившей в доме № 2 по улице Воскова мансарду. 7 декабря 2000 года судья Петроградского суда Кудринская наложила арест на спорную мансарду. Ответчица Розова, не согласная с этим определением, подала частную жалобу. На заседание городского суда она не явилась, по доверенности выступал ее муж. Явились многие участники по делу: представитель КУГИ, адвокат ООО "Стандарт", техник и другие. Интересы Концевого отстаивали два представителя: Г.В. Мариничев и Ю.В. Петров. Судебное заседание было жарким. Муж Розовой, оперируя какими-то непонятными техническими терминами, гневно требовал справедливости. При этом его основным аргументом было то, что Розова и члены ее семьи уже живут в этой мансарде. Г.В.Мариничев в ответ на это заметил, что В.В. Концевой заявил требование о демонтаже мансарды и выселении Розовой и членов ее семьи из незаконно построенной мансарды. Кугист, сидевший напротив него, видимо, оторопел от изумления, и, раскрыв рот, пробормотал: "Ничего себе!". Опомнившись, он вскочил и попытался переубедить судей, которые, по всей видимости, уже начали склоняться на сторону Концевого. "Требование о демонтаже мансарды удовлетворению не подлежит", - начал было кугист, но судья Селезнова прервала его, заметив, что это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Пробормотав несколько невнятных фраз, кугист вынужден был опуститься на свое место. Пытаясь спасти безнадежную ситуацию, за Розову заступился представитель РЖА, который стал говорить о том, что арест мансарды нанесет необратимый технический урон дому. Кто-то из членов Судебной коллегии перебил его: "Но позвольте, в деле есть заключение вашего техника, который утверждает совсем обратное". Представитель РЖА с видом, будто бы он вытаскивает из рукава последний козырь, заявил: "Если мне не изменяет памать, это заключение подписано х, а буквально вчера мы его уволили". "Специально перед судом, что ли", - заметил кто-то из Судебной коллегии. После этого наступили минута смеха. Смеялись все: судьи, истец, ответчики. Даже представитель РЖА усмехнулся, поняв, в какую нелепую ситуацию он попал. Это была последняя капля, переполнившая чашу терпения судей. С обреченным видом заслушали муж Розовой, кугист и другие ответчики определение Судебной коллегии: "Определение Петроградского федерального суда от 7 декабря 2000 года о наложении ареста на мансарду в доме № 2 по улице Воскова оставить без изменений, частную жалобу ответчицы Розовой - без удовлетворения". Проиграв судебное заседание, кугист, пожелавший остаться инкогнито, решил отыграться в корридоре. Он набросился на пенсионерку Тумасову, присутствовавшую на обоих слушаниях: "Что вы, как собака на сене...". Дело чуть было даже не дошло до прямой конфронтации между инвесторами и жильцами, но, к счастью, все обошлось.

20.03.2001 - Дело по Малой Конюшенной, 12: очередная неявка ответчиков красноречивей всяких слов
20 марта 2001 года состоялось судебное заседание по иску Л.А.Тумасовой к КУГИ СПб и инвесторам, реконструировавшим чердак дома № 12 по Малой Конюшенной улице. Судья Куйбышевского суда Л.А.Донецкая, несмотря на то, что дело так и не слушалось по существу с 1998 года (!), вновь по каким-то непонятным мотивам пошла навстречу неявившимся, но извещенным ответчикам и отлоджила дело на 19.04 на 17:00. Не хочет судья рассматривать дело - ну, что тут попишешь?..

12.03.2001 - Филиал фирмы Jensen Grоup отрицает свою вину
12 марта 2001 года в Куйбышевском суде состоялась досудебная подготовка по делу "Андрианова против КУГИ и Jensen". Работник филиала американской фирмы Jensen Group пояснил судье Донецкой, что филиал компании не является надлежащим ответчиком по делу о принудительном демонтаже мансарды на Невском 32/34, поскольку инвестиционный договор о реконструкции чердака заключен с самой компанией. Представитель КУГИ подтвердил этот факт, однако представить текст договора отказался, сославшись на то, что запрос суда затерялся в канцелярии Комитета и не был передан ему для ознакомления. Представитель Андриановой заявил, что намерен привлечь в процесс прокуратуру Центрального района и добиться принятия самых жестких мер в отношении ответчиков, вплоть до уголовной ответственности. "Примечателен тот факт, что распоряжением главы Центрального района мансарда в доме №32/34 была передана под реконструкцию именно филиалу компании. Мансардное строительство, как и любая деятельность, должно соответсвовать закону, и мы докажем это в суде", - пояснил он.